Die journalistische Fahndungsausschreibung

Die Enthüllung des vermeintlichen „AfD-Datenlecks“ durch Spiegel und ZDF sollte ein Triumph der Aufklärung werden. Stattdessen geriet sie zu einer irritierenden Demonstration journalistischer Selbstvergessenheit. Anstatt die tausenden erbeuteter E-Mails zu durchforsten und einzuordnen, richtetet der Spiegel die Aufmerksamkeit auf die Identifikation und Sichtbarmachung der Quelle. Sie rückten den Überbringer der Nachricht in den Fokus, nicht die Nachricht selbst. Die Teilidentifizierung des Whistleblowers ist deshalb mehr als eine fragwürdige redaktionelle Entscheidung. Sie verschiebt die Rolle des Journalismus fundamental: Quellen sollen geschützt werden, nicht unter dem Scheinwerferlicht medialer Neugier katalogisiert werden. Wer einen Informanten öffentlich rekonstruierbar macht, liefert nicht bloß biografische Details aus sondern gefährdet die Person selbst. Plötzlich wird aus einer Quelle ein Ziel. Journalisten wissen dabei besser als die meisten anderen Berufsgruppen, welche Dynamiken öffentliche Markierungen auslösen können. Wer als Urheber eines spektakulären Leaks identifiziert wird, muss mit digitalen Hetzkampagnen, juristischen Konsequenzen, beruflicher Stigmatisierung, politischer Verfolgung oder auch ganz realen Bedrohungen für Leib und Leben rechnen. Aus Quellenschutz wird Quellenverwertung. Dahinter steht eine Logik, die im Zeitalter des Aufmerksamkeitsmarktes immer häufiger sichtbar wird: Die Geschichte allein genügt nicht mehr. Das Publikum soll auch den Entstehungsprozess, die Netzwerke, die Hintermänner und die Persönlichkeiten dahinter konsumieren. Klicks, Klicks, Klicks. Alles wird Teil des Spektakels. Die Botschaft an künftige Informanten könnte kaum abschreckender sein: Liefert uns Material von öffentlichem Interesse, riskiert eure Existenz, und habt anschließend keine Gewissheit, dass wir nicht auch noch euch zum Gegenstand unserer Recherche machen. Wird die Identifizierbarkeit von Whistleblowern zum akzeptierten journalistischem Kollateralschaden, entsteht ein Klima der Angst. Dann versiegen Leaks nicht nur, weil es keine Skandale mehr gäbe, man sendet das Signal dass die Quelle das Problem, das Ziel ist. Der Spiegel wollte die AfD entlarven. Entlarvt wurde am Ende vor allem eine beunruhigende Entwicklung des Medienbetriebs: die Bereitschaft, den Schutz derjenigen preiszugeben, ohne die investigativer Journalismus überhaupt nicht existieren könnte. Wer seine Quellen gefährdet, verrät nicht nur ein Berufsethos. Er zerstört die Lebensversicherung zukünftiger Aufklärung und verstärkt die Problemlagen, welche investigativen Journalismus und Whistleblower überhaupt erst notwendig machen.